108 / 278
María José Casasbuenas Ortiz
|
Maldito “feisbú”.
108
109
solíamos llamar “fotografías”
,
(también) produ-
ce imágenes
,
que
,
ensambladas con textos
,
en-
laces y contextos específicos
,
forman conexio-
nes
,
interfaces y un sistema de comunicación
particular” (p.
230
). En esa medida
,
Gómez plan-
tea que la fotografía digital estámás cerca de ser
una interfaz
,
y remarca que
,
al transformarse el
proceso de producción de la fotografía
,
la ima-
gen digital transforma su materialidad para ga-
nar en conectividad.
34
De esta forma
,
la relación
de la fotografía con el tiempo cambia
,
no solo en
relación con el proceso
,
que deviene inmediato
en relación con la fotografía análoga
,
sino tam-
bién en sus usos
,
ya que la imagen digital funcio-
na en
un presente continuo
,
una temporalidad del
aquí y el ahora.
Pensar en la
imagen en red
,
conlleva además
reconocer los diferentes agenciamientos que
intervienen tanto en la producción como en la
distribución de las fotografías
,
y que van desde
la selección del tema y los equipos fotográficos
,
el procesamiento y gestión de las imágenes
,
las
decisiones relacionadas con su puesta en cir-
culación mediante redes virtuales u otros me-
dios
,
hasta los comentarios y las interacciones
de los que puedan ser objeto –ellas pueden ser
compartidas
,
descargadas e intervenidas–. En
consecuencia con lo anterior
,
se puede afirmar
siguiendo a Gómez que “la agencia fotográfica
[…] es compartida por distintos elementos
,
con-
textos
,
tiempos
,
conocimientos
,
relaciones y he-
rramientas” (
2012,
p.
144
). Finalmente este autor
señala que uno de los cambios significativos de
la fotografía digital respecto a las prácticas aná-
logas
,
es la ruptura efectuada con su función ri-
tual
35
y su amplia inserción en las prácticas co-
tidianas
,
conformando así una nuevamirada fo-
tográfica que reconfigura el campo de lo fotográ-
fico e incide en su sentido social. De esta forma
,
con la fotografía digital culmina el proceso de se-
cularización de la imagen (Fontcuberta
, 2010
b).
Reflexionando sobre la fotografía digital y re-
visando algunos archivos encontré unas viejas
fotografías alteradas en unos disquetes olvida-
dos en el fondo de algún cajón
,
recordé entonces
la noción de
imagen latente
. La imagen latente es
ese estado de indefinición de la imagen cuando
el rollo fotográfico ha sido expuesto a la luz pero
aún no se ha revelado. Es una imagen que no ha
sido fijada
,
una imagen flotante
,
de carácter vir-
tual
,
en potencia. Una imagen que existe pero
que no es visible al ojo. Sin embargo
,
la imagen
latente
,
aunque sea invisible
,
no es inexistente
como nos lo recuerda Fontcuberta (
2010
a). Aho-
ra bien
,
parecería que con la fotografía digital se
ha suprimido el estadio de la imagen latente en
la producción de la imagen fotográfica
,
ya que
para la visualización de la imagen luego de la
captura ya no se necesita un proceso de revelado
para volverla visible. Ella es inmediata y se pre-
senta (casi) automáticamente.
36
Por otra parte
,
se puede afirmar también que todos los archivos
digitales
,
imágenes en red
o
e-image
–en palabras
de Brea– son imágenes latentes (Fontcuberta
,
2010
a)
,
imágenes en potencia; sobre todo cuando
ellas se manifiestan en las redes sociales virtua-
les como Facebook
,
donde las imágenes ofrecen
infinitas posibilidades de transformación –en
términos formales como de sentido– y están en
continuo y permanente devenir.
Mieke Bal (
2006
) al reflexionar sobre los con-
ceptos en los análisis culturales desde una pers-