178 / 278
Felipe Rivas San Martín
|
La política del soporte
178
179
Impresión de pantalla
Iniciar el proceso a partir de un procedimiento
de “impresión de pantalla”. En primer lugar
,
impresión de pantalla como la captura infor-
mática de la imagen de la interfaz
,
como una
foto digital de la pantalla
,
copiar
,
pegar
,
guardar
como
jpge
en la carpeta Felipe
,
Proyectos de Arte
,
Pinturas de la Interfaz. El primer paso en el tra-
bajo del archivista.
Pero también impresión como el efecto que
esa imagen causa en el ojo de quien la selecciona
,
de entre el caudal infinito y vertiginoso de imá-
genes en red. La impresión de la pantalla remite
entonces a una erótica (excitatoria) que descubre
algo allí en la imagende la interfaz
,
en su configu-
ración y diagrama
,
la relación de unos elementos
con otros
,
etc. Algo de ese antiguo
punctum
(Bar-
thes
, 1992
) de la imagen fotográfica analógica y
que se habría aparentemente diluido en la digita-
lización. El trabajo del deseo y el placer.
Impresión
,
finalmente
,
como la necesidad de
una idea u opinión
,
en un primermomento gene-
ral y poco precisa que se tiene sobre el asunto en
cuestión. Lo difícil de explicar: es el primer paso
en el proceso del pensamiento visual.
El recuerdo de la interfaz,
desplazamientos
La pintura de la interfaz como gesto altamente
conservador
,
reaccionario incluso
,
frente al pro-
yecto revolucionario y vanguardista del
net.art
,
los nuevos medios
,
el espacio virtual
,
su preten-
sión de corte y ruptura radical con todo lo que de
pasado permanecía en el arte: objeto
,
materia
,
so-
porte
,
mercado. El traslado desde la
e-image
(Brea
,
2010
) hasta la imagen-soporte
,
es una inversiónde
la linealidad de sentido que en el arte contempo-
ráneo
,
ha trazado la evolución y superación de la
tradiciónartesanal de laobra como consignación
,
que ponía a la imagen en un lugar seguro
,
desti-
nada al recuerdo y a la memoria
,
conformando
el granmemorial del ser. Mientras la imagen-so-
porte era docu-monumental
,
condicionada a una
relación archivística por su condición material
,
su deseo de permanencia y duración en el tiempo
(ser esencialmente cosa del pasado)
,
la imagen
electrónica emerge como el paradigma de lo efí-
mero: carece de duración
,
su naturaleza es estar
sometida a una transformación constante
,
ser un
fantasma
,
una imagen sin memoria.
¿Material/inmaterial? ¿Virtual/actual? ¿Arte
clásico/arte de vanguardia? Binomios
,
pensa-
miento dicotómico
,
lenguaje binario (nueva-
mente). ¿Pintar la interfaz anula la contradic-
ción? ¿Omás bien la vuelve productiva?
Reivindicación de lo pictórico no en térmi-
nos conservadores
,
sino que reivindicación de
lo pictórico como un campo de producción es-
tético que debe reflexionar sobre sí mismo y sus
propias formas de producción
,
en un contexto
de desmaterialización producto ya no solo de
las tecnologías de reproducciónmecánicas
,
sino
además de un contexto tecnológico globalizado
e hipertextual. Y también en un contexto de ma-
terialización de lo inmaterial
,
por los efectos al-
tamente materiales de los espacios en red
,
revo-
luciones incluso. Y no olvidar lo pictural de la
interfaz
,
su recurrencia en los clichés de la tradi-
ción pictórica: el rectángulo apaisado como nor-
ma de formato
,
la ventana.