39 / 278
Capítulos de investigación
ción tecnología y sociedad
,
donde según Jonas
Larsen
,
la fotografía digital debe ser entendi-
da como una tecnología compleja en constan-
te construcción y transformación
,
teniendo en
cuenta la convergencia de medios y las actuali-
zaciones en el campo social
,
en particular los lla-
mados
social media.
Así
,
afirma que:
Las tecnologías son híbridos. Desde esta
posición la fotografía es tan evidentemente
material y social
,
objetiva y subjetiva
,
es
decir
,
heterogénea. Es una compleja amal-
gama de tecnología
,
discurso y prácticas. La
agencia fotográfica es un efecto relacional
que se da cuando una red heterogénea de
humanos y no humanos toma lugar (Larsen
citado por Gómez
, 2012
).
Las actualizaciones tecnológicas de la fotografía
modificaron profundamente las dinámicas de
la práctica en su relación con el cuerpo físico
y su extensión virtual
,
bajo la experiencia de la
conectividad permanente y la inmediatez. Así
,
y acotando a Edgar Gómez
,
los procesos de pro-
ducción
,
procesamiento
,
difusión y exhibición
se centran en un mismo artefacto; los dispositi-
vosmóviles (asociado a la red sociotécnica como
objeto de convergencia de la experiencia) que
cambiaron el objeto de lo fotográfico y posibi-
litaron nuevas identidades fotográficas en su
interrelación con la red.
La exteriorización del devenir-máquina de-
leuziano podría escenificarse en los procesos
de virtualización del cuerpo
,
que acorde a Levy
(
1999
) “(…) al igual que la de las informaciones
,
los
conocimientos
,
la economía y la sociedad
,
es una
nueva etapa en la aventura de la autocreación
que perpetúa nuestra especie” (p.
27
). La fotogra-
fía está subsumida bajo una relación expandida
con otras máquinas
,
tecnologías y experiencias
que permitieron esa
imagen
que tenemos del
yo
virtual. La experiencia contemporánea en rela-
ción a la fotografía digital es tan solo la síntesis
de máquinas abstractas que atraviesan todo tipo
de experiencia.
Los procesos de virtualización del cuerpo
proponen todo tipo de intercambios y experien-
cias en su condición ubicua en los cuales
,
y si-
guiendo a Levy
,
a partir de reconstrucciones
,
experimentaciones dinámicas de modalidades
perceptivas
,
la desterritorialización transferida
del cuerpo a la distancia
,
la aprehensión de un
cuerpo no solo como exterior y superficie sino
como contenedor de sucesivas pieles
,
la telepre-
sencia
,
lamultiplicación y la dispersión
,
el hiper-
cuerpo híbrido y global
,
y la actualización como
parte de toda experiencia
,
se evidencian los in-
tersticios que configuran otras formas de ser y
habitar cuerpo(s)
,
sin advertir sobre los riesgos
que esto presupone a nivel social: alienación
,
co-
sificación comercial y amputación desde otros
ámbitos de significación. Por ende
,
“La virtua-
lización del cuerpo no es
,
por tanto
,
una desen-
carnación sino una reinvención
,
una reencarna-
ción
,
unamultiplicación
,
una vectorización
,
una
heterogénesis de lo humano” (Levy
,
p.
32
).
En contraste
,
la argumentación expuesta
por Piedad Solans (
2004
)
,
plantea la construc-
ción del cuerpo posmoderno sustentado a partir
de la simulación: frente al abandono del cuerpo
físico se constituye un cuerpo envoltura
,
ausen-
te
,
ficcional
,
que describe la transparencia pro-
pia de la pantalla articulando posibilidades de